Otro impuesto: la concentración de los mercados

Esta semana el Coneval publicó los datos de pobreza, tanto a nivel nacional como estatal. Los resultados fueron desastrosos, por decir lo menos. La pobreza en el país aumentó 0.7%  en 8 estados de la república aumentó la pobreza extrema y/o la pobreza total. Lo anterior, habla de una mala política de de desarrollo social y combate a la pobreza. En la que se gastan miles de millones y que poco sirve para mejorar las condiciones de vida de las familias. Sólo hay que ver el total de personas con carencias alimenticias que a nivel nacional pasó de 27.4 a 28 millones de personas, a  pesar de que la Cruzada Nacional Contra el Hambre gastó 44 mil millones de pesos durante su primer año de operación.

PobrezaPorEdos

Fuente. Coneval

Lo anterior, tiene que ser el punto clave para el diseño del presupuesto base cero, se debe de gastar mejor y verdaderamente ser efectivos en el combate a la pobreza. Pero, en línea con este tema, y para que vean que una buena política de competencia puede ayudar a los más pobres, la Comisión Federal de Competencia emitió un resolución y multa a transportistas de Chiapas que cometieron prácticas monopólicas absolutas, en particular se pusieron de acuerdo para fijar precios en el mercado. El 76% de la población en Chiapas vive en condiciones de pobreza, por eso resulta peor ver la historia detrás de lo que investigó la Cofece. Como en otros estados, el transporte público y las regulaciones que lo norman han sido objeto de críticas por proteger a los gremios que lo brindan, por evitar que entren nuevos competidores, o como en el caso de Chiapas, por elevar los precios de manera acordada y limitar la oferta de servicios en detrimento de las familias.

En total, la Cofece calcula que estas prácticas afectaron a 943 mil personas en 13 municipios, y en total se observó un encarecimiento del transporte en ciertas rutas de entre el 5% y el 8%, lo que significó un daño económico de al menos 43 millones de pesos. Haciendo el cálculo con base en el gasto de los hogares en transporte público y los ingresos monetarios en Chiapas, este aumento de precio funcionó como un impuesto regresivo a los hogares, significó una tasa del 0.3% para los hogares en el decil I, mientras que para el decil X fue de 0.09%. De no haber existido este sobreprecio, se hubieran podido liberar recursos para otros gastos necesarios.

Eliminar y combatir este tipo de prácticas constituye una clara dimensión social de la política de competencia económica. Este caso muestra cómo la falta de competencia en los mercados, y las prácticas monopólicas afectan directamente el ingreso de las familias, sobre todo de las más pobres. La distorsión de los precios por la falta de competencia puede verse como un impuesto regresivo a la sociedad, por eso esta resolución resulta muy buen precedente para investigar y sancionar estas prácticas en los rubros de gasto más importantes para los hogares.

Tabla Resolución COFECE
No.
Acuerdo
Descripción de la práctica Tramo de la ruta Empresas involucradas
en la colusión
Periodo del acuerdo
1 Fijación, elevación, concertación o manipulación del precio de venta del servicio. Puntos intermedios del tramo San Cristóbal de las Casas-Teopisca y viceversa, en la ruta Tuxtla-Comitán. Autotransporte Teopisca y Zuriel 1 ene. 2010a1 dic. 2011
2 Fijación, elevación, concertación o manipulación del precio de venta del servicio. Tramo San Cristóbal de las Casas-Comitán y viceversa, en la ruta Tuxtla-Comitán. Balun  Canan, OTEZ y Autotransporte Teopisca 15 oct. 2010a31 ene. 2013
3 En el oficio de probable responsabilidad, se emplazó a diversos autotransportistas por la realización de 8 acuerdos ilegales. Respecto del acuerdo número 3, el Pleno consideró que no existían elementos suficientes para considerar la probable responsabilidad de algún agente económico.
4 Fijación, elevación, concertación o manipulación del precio de venta del servicio. Puntos intermedios del tramo San Cristóbal de las Casas-Teopisca y viceversa, en la ruta Tuxtla-Comitán. Autotransporte Teopisca y Zuriel 1 ene. 2012a31 mar. 2013
5 Establece la obligación de no prestar o comercializar sino un número, volumen o frecuencia restringidos o limitados del servicio. Ruta Tuxtla-Comitán. Balun Canan, Zuriel, OTEZ y OCC A partir de1 jun. 2012
6 Fijación, elevación, concertación o manipulación del precio de venta del servicio. Tramo San Cristóbal de las Casas-Comitán y viceversa, en la ruta Tuxtla-Comitán. Balun Canan y Autotransporte Teopisca 1 feb. 2013en adelante
7 Fijación, elevación, concertación o manipulación del precio de venta del servicio. Puntos intermedios del tramo San Cristóbal de las Casas-Teopisca y viceversa, en la ruta Tuxtla-Comitán. Autotransporte Teopisca y Zuriel 1 abr. 2013en adelante
8 Fijación, elevación, concertación o manipulación del precio de venta del servicio. Localidades y puntos intermedios de la ruta Tuxtla-Tapachula. Aexa, AVC y OCC 1 dic. 2012(con al menos una vigencia de 1 año)
Fuente: Sitio de Internet Cofece: http://ow.ly/Q5fiK

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s